Tin mới từng phút từ rất nhiều nguồn.
Vé tàu TẾT
2022
Đang mở bán https://www.vetau247.com

Kỳ án tại Quảng Bình: Trò sai, bắt thầy đi tù?!

Pháp Luật 01/08/2008 - 12:48

Bảy người bị khởi tố, bắt giam, vì những hành vi đã được cả cơ quan thanh tra và cơ quan điều tra xác định chỉ là sai phạm hành chính. Đến thời điểm này tất cả họ đã được đình chỉ điều tra, duy có thầy hiệu trưởng vẫn còn bị quấn chặt bởi một vòng xoáy tố tụng...


Bảy người bị khởi tố, bắt giam, vì những hành vi đã được cả cơ quan thanh tra và cơ quan điều tra xác định chỉ là sai phạm hành chính. Đến thời điểm này tất cả họ đã được đình chỉ điều tra, duy có thầy hiệu trưởng vẫn còn bị quấn chặt bởi một vòng xoáy tố tụng...

no image
Ông Trung đang trình bày với PV báo Tiền phong
Chỉ là sai phạm hành chính

Trường Trung cấp Y tế (TCYT) Quảng Bình thành lập năm 1997, hiệu trưởng từ ngày đầu là ông Phạm Đình Trung. Chỉ tiêu bó hẹp 50 - 100 học sinh/năm, nhiều giảng viên, cán bộ muốn tăng quy mô đào tạo để phát huy được hết các tiềm lực sẵn có.

Năm 2004, trường lập phương án liên kết đào tạo với một số đơn vị ở các tỉnh lân cận, được các cơ quan có thẩm quyền phê duyệt. Trong các năm 2004 và 2005, trường bắt đầu tuyển thêm học sinh ngoài chỉ tiêu thường niên.

Hướng đi này cho kết quả tốt. Đời sống CBCNV nhà trường được nâng lên. Tuy nhiên, một số hoạt động không tránh khỏi sai phạm. Cuối năm 2005, Đoàn thanh tra liên ngành bắt đầu về làm việc tại trường.

Ngày 22/5/2006, Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Bình ký “Kết luận”, nhận định trong việc mua hóa chất thí nghiệm, có vài triệu đồng tiền dư trong tài khoản bên bán chưa được nhập về quỹ trường, hai cán bộ được xác định đã nhận “hoa hồng” (hơn 50 triệu đồng). Riêng hiệu trưởng Phạm Đình Trung bị quy “thiếu trách nhiệm” với tư cách chủ tài khoản.

Ngoài việc trên, bản “Kết luận” chủ yếu nói về sai phạm trong công tác đào tạo ngoài chỉ tiêu thường niên của trường, như liên kết với các đơn vị không có chức năng đào tạo, tuyển quá số lượng, một số hồ sơ học sinh có gian dối…

Các sai phạm này được quy trách nhiệm chính cho hiệu trưởng Phạm Đình Trung, với tư cách Chủ tịch Hội đồng tuyển sinh.

Hội đồng kỷ luật tỉnh họp xét kỷ luật một số cán bộ của trường, ông Trung nhận hình thức cảnh cáo. Sự việc chưa dừng lại.

Ngày 1/8/2006, Thanh tra tỉnh bàn giao hồ sơ sang Công an tỉnh (PC15). Sau ba tháng xác minh, Công an tỉnh có bản Báo cáo số 796/PV11(PC15), nhận định “quá trình điều tra thấy các sai phạm chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm, vì vậy cơ quan CSĐT không khởi tố vụ án hình sự”; “Đề nghị UBND tỉnh chỉ đạo các ngành chức năng xử lý hành chính nghiêm túc đối với các cá nhân có liên quan đến những sai phạm trên”.

Hội đồng kỷ luật tỉnh lại họp xét kỷ luật, và ngày 27/10/2006, Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Bình ký quyết định cách chức Hiệu trưởng Phạm Đình Trung.

Ông Trung có quá trình công tác tốt, từng phục vụ trong quân ngũ, được tặng thưởng nhiều huân huy chương, lại đã ngấp nghé tuổi hưu.

Nhiều người đánh giá mức kỷ luật lần sau đối với ông là quá nặng, bởi trong các sai phạm đã nêu, ông không tư túi. Tuy nhiên, dường như trong vụ việc này có một sức ép nào đấy đẩy sự việc đi xa hơn nữa…

Khởi tố, bắt tạm giam

Ngày 15/1/2007, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Bình (lần này là PC16) khởi tố vụ án hình sự để điều tra các sai phạm tại trường TCYT Quảng Bình, vẫn chính các sai phạm đã được Thanh tra và Công an tỉnh Quảng Bình xem xét trước đấy.

Ngày 29/1/2007, CQĐT ra Quyết định khởi tố bị can đối với ông Trung, tội danh “lạm quyền trong khi thi hành công vụ”. Cùng ngày, cơ quan này ra lệnh tạm giam thời hạn 04 tháng đối với ông Trung.

Thêm nhiều bị can khác cũng bị khởi tố, một số người bị tạm giam. Họ là cán bộ của trường TCYT Quảng Bình, và của các đơn vị đã liên kết đào tạo với trường, chưa từng có tiền án, tiền sự.

Giống như ông Trung, họ đều đã bị xử lý hành chính trên cơ sở kết luận của Đoàn thanh tra liên ngành và của PC15 Công an tỉnh Quảng Bình. Đến thời điểm này, trừ ông Trung, tất cả họ đã được đình chỉ điều tra.

Sau một thời gian khởi tố, bắt tạm giam họ, CQĐT và tiếp theo là Viện KSND tỉnh Quảng Bình đã nhận thấy lỗi của họ “không cần thiết phải xử lý hình sự”.

Riêng ông Trung hiện vẫn là tâm điểm của vòng xoáy. Ngoài tội danh “lạm quyền”, ông Trung còn bị khởi tố thêm các tội danh “thiếu trách nhiệm gây thất thoát tài sản Nhà nước” và “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, trong khi “hành vi vi phạm pháp luật” của ông - theo bản Kết luận điều tra số 65/KLĐT(PC16) ngày 30/10/2007 - hoàn toàn không có gì khác ngoài các sai phạm đã được Đoàn thanh tra liên ngành xem xét trước đó.

Khi hồ sơ vụ án được chuyển sang Viện KSND tỉnh Quảng Bình, cơ quan này đã đình chỉ tội danh “lạm quyền trong khi thi hành công vụ” và tội danh “thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản của Nhà nước” đối với ông Trung.

Vòng xoáy dịu bớt tốc độ, vụ án được đánh giá ít nghiêm trọng. Hồ sơ được chuyển cho Viện KSND TX Đồng Hới.

Ngày 7/4/2008, cơ quan này đã ra bản Cáo trạng, theo đó ông Trung chỉ bị truy tố với tội danh “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 1 Điều 285 BLHS.

Hồ sơ được chuyển tiếp sang TAND TX Đồng Hới. Cơ quan này dường như nhận ra ngay cái điều nhiều người đã nhận ra: Lỗi của các bị can trong vụ án này chỉ là các sai phạm hành chính.

Toà đã trả hồ sơ cho cơ quan truy tố, yêu cầu điều tra bổ sung, làm rõ cả hai yếu tố “thiếu trách nhiệm” và “gây hậu quả nghiêm trọng” trong hành vi của ông Trung.

Theo bản Kết luận điều tra bổ sung mới được ký ngày 26/6/2008, ông Trung vẫn bị quy kết đã có hai hành vi “thiếu trách nhiệm” là:

1/ Để hai cán bộ dưới quyền (những người trực tiếp đi mua hoá chất) tham ô hơn 50 triệu đồng;

2/ Để xảy ra 28 trường hợp hồ sơ học sinh có sai sót nghiêm trọng, phải hủy kết quả tuyển sinh, gây thiệt hại cho các học sinh 124 triệu đồng học phí (đã nộp và đã học).

Trách nhiệm hiệu trưởng đến đâu?

Những ai để công tìm hiểu kỹ sự việc đều nhận thấy trong cả hai sai phạm trên, việc quy trách nhiệm cho ông Trung cũng như cách tính thiệt hại của CQĐT đều có dấu hiệu khiên cưỡng.

Về sai phạm thứ nhất, trách nhiệm của chủ tài khoản được thể hiện trên sổ sách kế toán. Xem xét chứng từ giữa trường TCYT Quảng Bình và cơ sở bán hoá chất, hành vi “thiếu trách nhiệm” của ông Trung rất mờ nhạt, bởi các hợp đồng mua hoá chất về hình thức đều được thanh quyết toán đúng đủ thủ tục.

Đi sâu đối chiếu số tiền trường chuyển đến với các hoá đơn xuất kho của cơ sở bán hoá chất, CQĐT mới phát hiện ra có số dư; cơ sở bán hoá chất đã không chuyển trả số tiền dư cho trường, mà trả trực tiếp cho người đi mua hàng, và những người này đem sử dụng cá nhân.

Như vậy, trách nhiệm trước hết thuộc về cơ sở bán hoá chất, và tiếp đến là những người đi mua hàng (hiện đều đã được đình chỉ điều tra); nhận định này đã được nêu trong Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của TAND TX Đồng Hới, song chưa được CQĐT làm rõ.

Về sai phạm thứ hai, trong việc tuyển sinh, trường TCYT Quảng Bình không tổ chức thi tuyển mà chỉ xét tuyển.

Theo hợp đồng liên kết đã ký, các đối tác của trường có trách nhiệm sơ bộ xét tuyển hồ sơ; trường sẽ làm việc này kỹ hơn dưới sự chủ trì của Ban thư ký Hội đồng tuyển sinh (do ông Trưởng phòng đào tạo của trường làm Trưởng ban). Trong bản Kết luận điều tra cũng ghi rõ: “Ban thư ký có nhiệm vụ thu nhận hồ sơ, kiểm tra hồ sơ, nếu phát hiện hồ sơ giả mạo thì báo cáo lãnh đạo trường xử lý theo quy định”.

Trong 28 trường hợp đã xác định hồ sơ phạm quy phải hủy kết quả tuyển sinh, có 08 thí sinh không nộp học bạ gốc để đối chiếu và 01 thí sinh nộp học bạ mang tên người khác.

Những trường hợp này quy trách nhiệm cho Ban thư ký, chủ tịch Hội đồng tuyển sinh cũng liên đới, là thỏa đáng (hiện ông Trưởng ban thư ký đã được đình chỉ điều tra).

Các trường hợp còn lại, thí sinh đã sửa chữa điểm trong học bạ, thậm chí khi xác minh thấy điểm lưu ở trường của thí sinh đó cũng bị sửa. Cá biệt có thí sinh có tới hai quyển “học bạ gốc”.

Những trường hợp này không thể quy trách nhiệm cho Ban thư ký và Hội đồng tuyển sinh, mà cần đi sâu làm rõ đâu là trách nhiệm của cơ sở giáo dục nơi thí sinh đó tốt nghiệp, đâu là trách nhiệm của cơ quan chứng thực hồ sơ.

Vấn đề này đã được Bộ GD&ĐT có công văn chỉ đạo, song hiện vẫn chưa được các cơ quan hành chính cũng như các cơ quan tố tụng có liên quan đến vụ việc làm rõ.

Chuyện tính “thiệt hại” cũng rất đáng bàn. CQĐT cộng tổng học phí của các học sinh có sai phạm dẫn đến phải hủy kết quả tuyển sinh, rồi quy cho ông Trung gây ra thiệt hại cho các học sinh số tiền này.

Qua vụ án này, phải chăng một tiền lệ sẽ được đặt ra: Khi học sinh gian dối để được trúng tuyển, hiệu trưởng sẽ phải đền bù học phí cho học sinh đó, một khi sự gian dối bị phát hiện?!

Dư luận nhiều người dân TX Đồng Hới và tỉnh Quảng Bình cho rằng đây là vụ án “hình sự hoá các quan hệ hành chính”, bởi sai phạm của ông Trung và một số người khác chỉ là sai phạm hành chính và thực tế đã được xử lý bằng biện pháp hành chính, sau khi có kết luận của các cơ quan thanh tra và điều tra.

Đinh Anh Tuấn